Skip to content
很多时候，困住我们的不是事情本身，而是脑子里那套默认框架：把复杂问题归结成一个原因，把厉害人物看成“不过如此”，把眼前局面误认为只有一条路可走。
读历史的价值，恰恰在这里。它不是让我们背几个古人故事，而是把我们带回一个个真实复杂的现场，逼我们看见变量、回到常识、跳出框架。
王安石变法为什么不能简单归因？宋仁宗真的是没主见吗？种世衡为什么能在边疆打开局面？这些北宋故事提醒我们：所谓高手，不是比别人多知道一个答案，而是比别人多看见一种可能。
今天这篇文章，我们请得到图书的编辑老师，来领读罗老师新书《文明3》，通过书里的三个故事，跟你聊聊历史怎样帮我们突破思维定式。
很多人可能有过这种经历？对一件事信心满满，觉得方案天衣无缝，结果一落地全变形；或者觉得某个人“不过如此”，后来才发现自己根本没看懂他；再或者，遇到一个棘手的局面，怎么想都觉得走投无路，可偏偏有人就能蹚出一条路来。
这种事不是经验老道就能解决的，而是我们往往陷入了一种思维定式。我们每个人脑子里都有一些默认的框架，平时挺好用，但关键时刻，恰恰是这些框架把你卡住了。
那怎么突破呢？读历史，恰恰是一个特别好的训练方式。今天给你推荐的内容，来自罗老师即将面世的新书《文明3》，它讲述了公元1060到1104这45年，北宋最激荡的历史风云。这本书有一个特别大的好处——可以帮我们突破思维定式。具体来说，有三种方式：一是打破“简单化思维”；二是回归常识，避免“认知偏差”；三是跳出“框架思维”。
第一种方式是，通过看到事情背后的复杂变量，来打破“简单化思维”。
什么是“简单化思维”呢？就是：面对复杂的结果，我们不自觉想找一个单一的原因来解释。
比如某个公众人物传出了一些负面新闻，网友们就很容易评价说“这种人就应该封杀”，支持者又会坚信“他/她肯定不会做这样的事情”。但是很少有人愿意深入了解事件的来龙去脉，更不会去探究背后的各种因素。
那我们怎么通过看到事情背后的复杂变量，来打破这种简单化思维呢？
我举一个《文明3》里的例子。一提起王安石变法，很多人会得出一个简单的结论：变法失败，就是因为王安石太激进，或者用人不当。你看，任用了一批小人嘛，吕惠卿、曾布这些人，哪个不是投机钻营之辈？所以变法搞砸了，怪谁？怪王安石自己呗。
先看王安石的初衷。他提出“民不加赋而国用饶”——不增加百姓负担，国库还能充裕。怎么做到呢？用现代金融手段改造传统社会。比如青苗法，就是政府在青黄不接时借钱给农民，利息比民间高利贷低得多；再比如市易法，就是官府参与市场交易，平抑物价，打击富商大族垄断。你看，初衷好不好？当然好。思路先不先进？在当时，那是相当先进。
先看执行。青苗法本来说是自愿借贷，结果到了地方上，变成了强行摊派——官员有放贷指标啊，完不成怎么行？利息本来说是二分，到了农民头上，翻着跟头涨到了四分以上。市易法本意是平抑物价、打破垄断，结果北宋官府自己成了最大的垄断者，小商贩反被挤压。苏辙有句话说得到位：“上有毫发之意，则下有丘山之取。”上面一点点的善意，经过层层官僚的拦截和扭曲，到了老百姓那里，就只剩下一身沉重的负担。
但请注意，这还不是最深层的原因。再往下看一层——王安石试图在传统皇权社会中引入市场机制，但这跟当时的社会结构存在根本冲突。古代官僚系统作为皇权的延伸，跟民间天然不平等。你以为是在做公平交易，其实系统随时可以插手，把好处截走，把风险转嫁给弱势的人。不是人错了，是系统把好意图扭成了坏结果。
所以你看，当我们把复杂变量综合起来看——初衷、执行、制度土壤、权力结构……就不能简单地给王安石贴一个“激进”或者“用人不当”的标签。不是他不知道风险，而是在那个系统里，再好的种子，落进盐碱地，也长不出好庄稼。
当我们多去看到事情背后有哪些复杂的影响因素、制约条件、多重目的，把这些变量综合起来考虑，而不是急着用单一的标准做出忠、奸、善、恶、是、非、贤、愚的判断，就能避免对一个人或者一件事的“简单化思维”。
给你一个小建议：当你想用一个词给一件事定性的时候，不妨停下来问问自己——这个结论背后，我漏掉了几个变量？
接下来，我再介绍一种突破思维定式的方法，那就是“回归常识”，它能帮助我们避免“认知偏差”。
还是以《文明3》为例。书里讲到了宋仁宗，这位皇帝在位42年，是宋朝在位时间最长的皇帝。后人对他的评价两极分化：有人说他是千古仁君，有人说他就是个没主见的老好人。
说他没主见，好像确实有证据——亲政30年，换了40多个宰相级别的大臣。你想想，一个老板年年换CEO，这能叫有主见吗？明末清初思想家王夫之甚至直接评价他“无定志”。看起来，宋仁宗就是个心太软、拿不了大主意的人。
一个连遣散宫女都不忍心的人，有一次他深夜饿了想吃烧羊肉，想了想，怕今天开口了，御厨以后夜夜宰杀备着，成了惯例，硬是忍住了。你看这样一个克制到骨子里的人，能做到流水般地换宰辅而朝堂不乱，这恰恰说明什么？说明他对朝堂的掌控力强到不可思议。
你换个角度想，假如你是一家大公司的董事长，你能做到年年换CEO，而且公司还不散架，这说明什么？这恰恰说明你对公司的情况了如指掌，你根本不会被人情世故绑架。
真正没主见的皇帝是什么样？要么把所有公务托付给一两个权臣，自己当甩手掌柜；要么是换了人还搞不定问题，朝堂鸡飞狗跳。但宋仁宗不是。他换人，但从不伤人。庆历新政失败的那批人——范仲淹、韩琦、富弼……过了十年，又回到朝堂，继续担大任。好聚好散，散了还能聚。这哪是没主见？这是最高明的主见：不站队，就事论事。
所以你看，当我们对一些事情找不到合理解释的时候，不妨试试回归常识。一个看似“没主见”的人，能在最复杂的位置上坐稳42年，手下名臣辈出，文化空前繁荣——唐宋八大家里有六位都在他治下登上历史舞台。这本身就不符合“没主见”的常识。一旦回归常识，很多现象也许就能拨云见雾。
再给你一个小建议：当你觉得一个人“不过如此”的时候，不妨用他的结果反推一下——这个结果，“不过如此”的人能做到吗？
除了简单化思考和认知偏差，我们在做决策、做分析时，往往还会受到一种“框架思维”的干扰。通常情况下，“框架思维”其实是个褒义词，它意味着一个人有着系统性的、强逻辑性的思考框架，能够对新奇的、复杂的事情快速得出靠谱的分析。但有时候，这种思维里的框架反而会框住我们，让我们在头脑里先存储下一些默认的前提，然后干扰我们的判断。
要想跳出这种“框架思维”，读历史是一个特别好的训练方式。我们要想真的读懂历史和历史中的人，需要放下今天的标准、今天的“框架”，回到他们所处的时空、面对的现实。
种世衡是文人出身，通过科举入仕，跟范仲淹交情不浅。他本来走的是一条标准的文官路线。但他主动要求去西北边疆当武将。你想想，在宋朝那个重文轻武的年代，一个文人放着好好的京官不做，跑去边关吃沙子，这不是脑子进水了吗？
但种世衡就有跳出“框架思维”的特点——正因为他是文人出身，皇帝反而更信任他。为啥？因为宋朝防武将防得最严。但边关又不能不管，一个文官主动请缨去守边，既表了忠心，又避开了朝廷对武将的猜忌。你看，跳出“文人就该做文官”的框架，反而打开了局面。
当时西北边疆有很多部落，宋朝官员普遍觉得这些人反复无常，今天归顺明天叛变，不可信任。但种世衡站到对方的视角一看——不对，他们不是反复无常，他们是夹在宋朝和西夏两头大象之间，谁都惹不起，谁给安全和利益就跟谁。这不是道德问题，这是生存策略。
那怎么办？种世衡的做法是：用诚意换信任，不动干戈换长治久安。
有一回他跟一位叫酋长约好，次日去对方部落拜访。谁知当天夜里突降暴雪，第二天积雪深过膝盖。部下纷纷劝他改天再去，种世衡坚持冒雪进山。这位酋长也以为种世衡不会来了，就在帐中睡觉。没想到种世衡踏着厚厚的积雪如约而至，令其深受感动，愿意从此归附种世衡。自此，种世衡笼络了周边部落后，在地形复杂的边疆就有了信息上的优势。
种世衡面对西夏也是这样。他没有硬打，而是通过当地部落的人际通道发展间谍网，不战而屈人之兵。甚至连修城打井这种事，他都不按武将的思路硬扛，而是出钱办事，用经济学手段解决工程问题。
罗老师在书里有一句总结特别到位：“所谓的不走寻常路，不是倔，不是唱反调，而是总是能在呜呜泱泱的时代主流中看到一种新的痛点，一种还很隐秘的需求。”
你看，跳出预设框架，在古人身上你也能看到各种脑洞大开的解题思路。
最后一个小建议：当你觉得一个局面一团乱麻的时候，先别急着硬扛，不妨问自己——这个路子走不通，我还有没有别的路子，常规的不行，非常规的我试了吗？
当你拆掉头脑中的一些墙后，跳出经验的束缚，摆脱惯性的限制，就更容易发现新的可能性。当你敢于打破常规思维，敢于从不同维度思考问题，就可能触及别人看不到的机会，想到别人想不到的方案。
上面这三个故事，都来自罗振宇老师的新书《文明3》。这本书覆盖的是公元1060到1104年，45年间北宋最风云激荡的岁月——王安石变法、司马光修史、苏轼沉浮、种世衡守边、沈括厚积薄发……每一个名字背后，都是一段穿越迷惘的旅程。
古人面对的那些困局，跟今天的我们面对的，其实没什么两样。换个视角怎么就能打开一片天？千年前的答案，今天依然管用。
7月9日晚7点，罗振宇老师将进行《文明3》新书首发直播，跟你聊聊历史里那些激荡人心的故事，还有神秘绝版福利等你拿。点击下方链接即可预约，咱们直播见。
文章原文
