古人下毒为什么都选酒，而不是茶？

本文约 4300 字

阅读需要 11 分钟

让我们来想象一个小故事：传说大宋年间，汴京城里有个杀手，诨号“三碗倒”，因为他入行以来接了三单生意，没有一单成功。第一次，他把砒霜掺进一壶龙井，结果目标人物是位茶道高手，一闻就皱眉：“这茶怎么一股铁锈味儿？”于是一整杯茶都喂了盆栽。

国历君自制表情包。底图来源/电视剧《庆余年》

第二次，他改用无色无味的断肠草汁，混入一盏建窑兔毫盏里的点茶。目标人物喝了半日，不仅没中毒，还越喝越精神，半夜爬起来狂敲邻居大门，邀请三五好友秉烛夜游。

第三次，他干脆把毒下在茶饼里。谁料那茶饼是御赐的龙凤团茶，目标人物舍不得喝，供起来天天焚香礼拜，整整三年也没动一口。

到底哪里出了问题？“三碗倒”蹲在墙角想了一晚，不是因为想通了，而是因为天亮了。他痛饮三大碗酒，仰天长叹：“都怪茶！我要是把毒下在酒里，早功成名就了！”

国历君自制表情包。底图来源/电视剧《与君歌》

虽然是一个想象中的倒霉反派，但他的这三次失败，其实对应了毒药与茶、酒之间的“孽缘”。在毒药面前，酒和茶有什么不同？为什么人们常说“毒酒”，却鲜少说“毒茶”？

臭名昭著的“赐死神器”

先说古人如何“玩转”毒酒。从《史记》到《资治通鉴》，从秦汉到明清，史书中的“毒酒”俯拾皆是，人们甚至发明了专用术语——“酖（读zhèn时，是鸩的异体字，毒酒）”来称呼毒酒。这种待遇，“毒茶”可没享受过。《左传》中已有“宴安鸩毒”之语，《史记·吕不韦列传》记载，秦相吕不韦被流放后，“饮酖而死”，一代风云人物死于毒酒。

吕后更是毒酒资深用户。《史记·吕太后本纪》记载，惠帝元年（前194），吕后“使人持酖杀赵王”，一杯毒酒送走了刘邦最宠爱的儿子刘如意。惠帝二年（前193），齐王刘肥入朝，惠帝让刘肥上座，吕后大怒，又“令人酌两卮鸩酒置前”。惠帝一同举杯，吕后生怕误伤，赶紧命人将酒撤下，刘肥才保住小命。

国历君自制表情包。底图来源/电视剧《美人心计》

魏晋南北朝时期，司马懿忌惮部将牛金，“遂为二榼，共一口，以贮酒焉，帝先饮其佳者，而以毒酒鸩其将牛金”。他命人做了一个双口酒器，自己喝好的那头，另一头盛上毒酒给牛金喝，手法不可谓不巧妙。唐代太子李建成“夜召世民，饮酒而鸩之”，以至于李世民“暴心痛，吐血数升”。《新唐书》里，慕容宝节因惧怕杨思训，“毒以药酒”，将他毒死。

因为前人劣迹斑斑，到了宋代，酒已经成了臭名昭著的“赐死神器”。《宋史》记载，南汉国君刘鋹喜欢给臣子赐毒酒，归降宋朝后，宋太祖赐给他一杯酒，刘鋹跪在地上哭道：“未敢饮此酒。”宋太祖大笑，端过来自己喝下，刘鋹这才放心。

果郡王被毒酒毒死。来源/电视剧《甄嬛传》

除了史书，律法中也有毒酒的身影。《唐律疏议》规定“以毒药药人”的罪名时，举的例子是“若饮人药酒”，而非“饮人药茶”。可见毒酒杀人事件不少，而毒茶杀人并非主流。这些案例都在说明一件事——同为古代日常饮品，毒药对酒“情有独钟”，却对茶敬而远之。

毒药为何如此偏心？难道酒里有什么不可告人的秘密吗？

酒：怪我过分优秀

白釉玉壶春瓶，宋代。来源/河南博物院

是的，酒里有秘密，还不止一样。首先，酒与毒药之间存在着一种致命的“化学反应”。中国古代最常见的毒药当属砒霜，砒霜的主要成分是三氧化二砷（As2O3），砷及砷化物都含有剧毒。古人的化学认知有限，但经验告诉他们：砒霜这东西，碰上酒就特别“来劲”。

宋代《开宝本草》记载砒霜“不可久服”，到明代时，李时珍在《本草纲目》中详述酒与毒的“不解之缘”：

砒乃大热大毒之药，而砒霜之毒尤烈……若得酒及烧酒，则腐烂肠胃，顷刻杀人，虽绿豆冷水亦难解矣。今之收瓶酒者，往往以砒烟熏瓶，则酒不坏，其亦嗜利不仁者哉！饮酒潜受其毒者，徒归咎于酒耳。

大意是说：砒霜性热，酒性烈，放在一起就互相催化，好比两个志趣相投的人一拍即合。这与酒的两种特性有关：其一，酒精能够有效溶解砒霜中的毒性成分，让毒药更快、更均匀地混入酒液；其二，酒精能加速人体血液循环，使血管扩张，心跳加快，毒药随血液迅速流布全身，加速毒发。因为这一切都神不知鬼不觉，所以古代一些中间商用砒烟熏酒瓶，以提升酒瓶的防变质功能。买家将酒放在瓶中，中毒后只会认为酒有问题，并不知道瓶中有猫腻。

景德镇窑卵白釉加彩云龙纹玉壶春瓶，元代。来源/上海博物馆

因此酒——尤其是经过蒸馏处理的酒——往往成为毒药的催化剂。清人张璐在《本经逢原》中也提到了酒的这一特性：“中其毒者……若犯火酒，必不可救。”酒液经过蒸馏后，热性与砒霜的热毒叠加，中毒的人必死无疑。

酒不仅会促进毒发，还能与金属元素反应，产生新的毒素。在《本草纲目》“砒石”条目下，李时珍还提到“新锡器盛酒日久能杀人者，为有砒毒也”。这种推断或许受到了《土宿本草》中“锡受太阴之气而生，二百年不动成砒，砒二百年而锡始生”观念的影响，认为锡中含有砒毒。但现代科学证明，锡（Sn）和砒霜中的毒素砷（As）是两种不同的元素，李时珍“为有砒毒”的解释并不准确。可既然没有砷化物，锡器盛酒为什么还能杀人呢？

元素锡（Sn）和元素砷（As）

答案藏在另一种元素中——铅。古代冶炼技术有限，所谓的“锡器”并非纯锡，而大多是锡铅合金。酒长期存放后，部分乙醇会氧化成醋酸，醋酸与铅发生化学反应，形成可溶解的、有毒的醋酸铅。在加热酒时，这个过程会大大加速。醋酸铅潜伏在酒中，随着酒液进入人体，当摄入量达到一定程度时，就会导致严重的铅中毒——这才是古代锡器“杀人”的真正原因。随着冶炼技术的进步，现代锡器中已不再含铅，是安全无毒的。

连锡器里的铅都能被“拎”出来杀人，可见酒的溶解能力之强，堪称“大杀器”。当古人挑选毒药载体时，它从一次次实验中脱颖而出，成为当之无愧的“毒药之友”。

对此，酒表示：小声点，难道光彩吗？

国历君自制表情包。底图来源/AI生成

让你下毒，你下在解药里？

说完了酒的优势，再来看看茶的劣势。历史上为何鲜有“毒茶”？因为这是一个可笑的悖论——在古人的观念里，茶是用来解毒的。

唐代陈藏器在《本草拾遗》中直言“诸药为各病之药，茶为万病之药”，明代李时珍在《本草纲目》中也说茶“最能降火，火为百病，火降则上清矣……又兼解酒食之毒”。因此，清代类书《格致镜原》中有“今人服药不饮茶，恐解药也”的说法，直到今日，民间仍然流传着“茶能解药”的俗话，一些人喝药时，都不敢用茶来咽。

采摘下的茶叶。来源/恩施州人民政府官网

既然茶能解酒毒，能解食毒，那能不能解砒霜之毒呢？根据《本经逢原》的说法，砒霜“畏绿豆芽、茶、冷水，入药醋煮用，或与芽茶同用……以杀其毒”。可见在古人的药学体系里，茶被当作砒霜的“克星”之一。

把毒下在茶里，相当于把毒药下在解药里，难怪“三碗倒”会屡战屡败，努力努力白努力，竹篮打水一场空。退一步说，即便茶不能完全解砒霜之毒，但在“茶为万病之药”的集体认知下，又有谁会将毒药投进公认的“解药”里？

除了“茶能解毒”的共识之外，古人之所以不选择毒茶，还有三方面考量。

第一，气味盖不住。古代毒药提取工艺有限，砒霜、乌头、附子、钩吻（俗称“断肠草”）等常见毒药都带有刺鼻的异味，只有鸩毒据说“无色无味”。但历史上多“鸩酒”而鲜有“鸩茶”，或许鸩毒并不像传说中那样隐蔽。要盖住这种异味，必须依靠更强烈的气味也就是酒味，茶显然不具备这种特征。

乌头照片。来源/国家中医药博物馆

饮茶讲究清幽淡雅，宋代以后，随着点茶、斗茶之风的兴起，文人雅士对茶的要求到了吹毛求疵的地步。要让对方喝下一杯带有异味的茶，难度无异于登天。相比之下，酒本身气味浓烈辛辣，能轻易盖住毒药的杂味。而且喝酒的场合往往比较放松，气氛烘托到位，加上酒精麻痹大脑，一口闷下去，毒药就下了肚。即便酒里有点异味，也很容易被归因于“这酒劲儿大”或“这酒有点儿陈”。

第二，也是最实在的一点：成本太高。毒药昂贵，沉没成本高，使下毒成为一场豪赌。不巧的是，茶同样也是一种昂贵的奢侈品。宋代欧阳修在《归田录》中记载：

茶之品莫贵于龙凤……庆历中，蔡君谟为福建路转运使，始造小片龙茶以进，其品绝精，谓之小团，凡二十饼重一斤，其价直金二两。然金可有而茶不可得。

一斤好茶价值二两黄金，这是什么概念？宋代物价混乱复杂，在常年，黄金二两足以购买数十石粮食！

宜兴窑紫砂莲花式茶壶。来源/故宫博物院

欧阳修还特别强调“金可有而茶不可得”，把昂贵的毒药投进更昂贵的茶里，这买卖怎么算都不划算。万一主人家舍不得喝，一次只泡一小撮，导致药量不够呢？万一主人家将茶供起来，日日焚香礼拜根本不喝呢？即使再厉害的毒药，此时也只能望洋兴叹。这种时候，就轮到酒大展身手了。人们对酒的要求普遍低于茶，普通酒也能入喉，这大大降低了下毒成本，也提高了对方饮用的概率，可谓一举两得。

第三，饮酒与饮茶两种行为，承载着不同的文化意义。古人喝酒常常“造饮辄尽”，以彰显自己性情疏朗，不拘一格。举个最直观的例子：古人爱写劝酒诗，迟到了要自罚三杯，行酒令输了也要罚酒——换言之，酒是助兴之物，人们喝的是痛快。毒药混在酒里，咕咚一声就下了肚，根本没有反应的时间。

尤求饮中八仙图卷（局部），明代。来源/故宫博物院

茶则不然，没有人会写“劝茶诗”，也没有人端着茶杯“行茶令”，说“我来晚了先自罚三杯”。品茶讲究一个“慢”字，要观色、闻香、品味，一套程序走下来，任何异味都逃不过老茶客的舌头。此外，陆羽《茶经》开篇就说“为饮最宜精行俭德之人”，茶是给品德高尚的人喝的。把“下毒”这种上不得台面的事，和最清雅的茶联系在一起，天然就有一种违和感。

反观酒，人们常说“酗酒伤身”“醉酒误事”“酒能乱性”……作为文化符号的“酒”，本身就带有一层危险性。把毒药和酒结合在一起，更符合人们的文化想象。多重因素叠加之下，“毒酒”便成了古人暗算行刺的最优解。

参考资料：

［明］李时珍著：《本草纲目》，北京：人民卫生出版社，1975年。

［清］张璐著：《本经逢原》，北京：中国古籍出版社，2017年。

［唐］长孙无忌等撰：《唐律疏议》，北京：中华书局，1983年。

［西汉］司马迁著：《史记》，北京：中华书局，1959年。

［南朝宋］范晔著，［唐］李贤等注：《后汉书》，北京：中华书局，1965年。

［北宋］司马光编著，［元］胡三省音注：《资治通鉴》，北京：中华书局，1956年。

［元］脱脱等撰：《宋史》，北京：中华书局，1977年。

*本文系“国家人文历史”独家稿件，欢迎读者转发朋友圈。